ON connaît le mot de Clausewitz : « la guerre, dit-il, est (pour les États) la continuation de la politique par d’autres moyens ». De ces moyens, le plus sûr, le plus décisif a été de tout temps une bonne armée. On a même pu dire qu’il fallait à un État « l’armée de sa politique », l’armée devenant l’ultima ratio de cette politique quand toute concession ou tout arbitrage sont devenus impossibles. Quel est, dès lors, le but de cette armée ? Celui d’emporter la décision par la bataille, aboutissement normal de toute stratégie.

Comment définir la bataille ? « C’est, dit le maréchal Foch, la résultante d’efforts, les uns victorieux, les autres en apparence infructueux qui convergent néanmoins vers un même but : la décision, le dénouement qui donnera la victoire », dénouement, en tout cas, capital puisque de lui dépendra le sort des nations en conflit. Pour reprendre une expression du maréchal, le problème sera « d’imposer sa volonté à l’adversaire », de « combattre pour battre ». D’où encore la phrase lapidaire : « Bataille = lutte de deux volontés ». Cette bataille peut revêtir des aspects divers. Elle peut être voulue ou subie ; être préméditée ou imprévue. Quoi qu’il en soit, elle sera toujours hasardeuse. Elle comportera des incertitudes, des surprises et toujours des risques.

Son issue dépendra de la capacité des chefs et de la troupe, de la valeur et de la dotation des armements. Elle sera due, tactiquement à l’emploi et à la combinaison des armes. Mais il est un point sur lequel tous les hommes de guerre sont unanimes : elle n’en dépendra pas moins de la valeur morale de l’armée engagée. Pour plusieurs, elle en dépendra surtout.