Après la mort du Maréchal Gretchko (1903-1976)

Depuis plusieurs années, les kremlinologues militaires échafaudaient les hypothèses sur la succession du maréchal de l’Union soviétique Gretchko, ministre de la Défense de l’URSS, lorsque viendrait pour celui-ci l’heure de la retraite, après beaucoup plus d’un demi-siècle de service. La plupart d’entre eux liaient cette succession au renouvellement à la tête du Parti communiste de l’Union soviétique, d’un Bureau politique vieillissant.

Une mort sans préavis a frappé le maréchal, le 26 avril 1976, exactement trois ans après son entrée au Bureau politique. Deux jours après avoir servi de cadre aux obsèques solennelles, la Place Rouge était le théâtre de la parade populaire du 1^er mai. Ce jour-là, sur l’estrade qui coiffe le mausolée de Lénine, apparaissait à la première place des dignitaires militaires, revêtu d’un uniforme neuf de général d’armée, Dimitri Fiodorovitch Oustinov, membre du bureau politique, nouveau ministre de la Défense.

Bien que cette nomination ne fût pas une surprise totale, on attendait plutôt un militaire pur : le maréchal de l’Union soviétique Yakoubovski, commandant supérieur des forces du Pacte de Varsovie ou le général d’armée Koulikov, chef de l’état-major général, tous les deux déjà premiers vice-ministres. Car, malgré son grade d’ingénieur colonel-général qu’il détenait avant sa promotion, Oustinov, depuis longtemps un des principaux membres de l’appareil du Parti, est considéré en Occident comme un civil.

Peut-on considérer cette nomination comme une reprise en main de l’armée par le Parti quelques semaines après les élections au Comité central ? Ne doit-on pas plutôt tenir compte de la qualité d’ingénieur militaire du nouveau ministre, de sa longue carrière dans les postes les plus élevés de l’industrie de défense et de sa position neuve au Bureau politique pour penser que nous assistons à une affirmation plus marquée de ce qu’on appellerait en Occident le « complexe militaro-industriel ».

Le 25^e Congrès du Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS) s’était terminé à Moscou au début du mois de mars par l’élection de la plus haute instance du Parti : le Comité central ⁽¹⁾. Celui-ci, aussitôt assemblé, avait choisi dans son sein son Bureau politique ⁽¹⁾ et son Secrétariat ⁽²⁾.

Parmi les 16 membres du Bureau politique, organe suprême de décision, on retrouvait sans surprise la haute figure du maréchal de l’Union soviétique Andrei Antonovitch Gretchko, ministre de la Défense. Cette présence était étayée par celle, au Comité central, comme membres ou postulants, de 30 officiers-généraux occupant les plus hautes fonctions militaires. On pouvait y ajouter les 5 membres militaires de la Commission centrale de révision, organe élu en même temps que le Comité central, dont il constitue une deuxième réserve et dont certaines attributions s’apparentent à celles d’une cour constitutionnelle du Parti.

Cette représentation militaire était de qualité. Parmi les 287 membres du Comité central :

• le ministre ;
• les trois premiers vice-ministres ;
• le directeur politique principal ;
• 9 vice-ministres sur 11, les deux absents étant écartés sans doute en raison du caractère particulièrement technique de leurs fonctions ⁽³⁾ ;
• les commandants du Groupe des forces soviétiques en Allemagne, des Régions militaires d’Asie centrale, d’Extrême-Orient et de Biélorussie ;
• les deux vieux maréchaux de l’Union soviétique Bagramian et Tchouikov ;

– Parmi les 139 postulants du Comité central :

• les commandants des Régions militaires de Kiev, de Moscou, de Leningrad et de la Baltique :
• les commandants des Flottes du Nord et du Pacifique ;
• le premier suppléant du chef de l’état-major général ;
• les directeurs politiques des missiles stratégiques et de la Région militaire de Moscou ;
• le président de l’Association volontaire d’aide à l’armée, l’aviation et la flotte (DOSAAF).

– Parmi les 85 membres de la Commission centrale de révision :

• le commandant de la Région militaire de Transbaïkalie ;
• le commandant de la Région de défense antiaérienne de Moscou :
• les directeurs politiques des Forces terrestres et du Groupe des forces soviétiques en Allemagne (GFSA) ;
• le commandant d’un cours supérieur pour officiers.

Le niveau des fonctions exercées par les élus montre avec évidence que le corps militaire est représenté en tant qu’institution et non pas en tant que groupe social. Cette présence dans les organes suprêmes que sont les hautes instances du Parti se retrouve au Soviet suprême car toute personne, civile ou militaire, qui occupe un poste de très haute responsabilité (gouvernement ou administration supérieure) fait partie en même temps du Comité central du Parti et du Soviet suprême de l’URSS (voir annexe I « Note sommaire sur l’organisation des pouvoirs en URSS »). Elle y rejoint les représentants des catégories socio-professionnelles et les permanents du Parti, les apparatchiki.

Ainsi, le maréchal Gretchko, ministre de la Défense, était-il membre du Bureau politique du Comité central et député au Soviet suprême de l’URSS pour la circonscription de Kiev à Moscou. Le général Koulikov, chef de l’état-major général, premier vice-ministre, est membre du Comité central et député au Soviet suprême de l’URSS pour la circonscription de Soumi (Ukraine).

À tous les échelons, une fonction militaire implique un mandat électif dans un organe du Parti et dans un « Soviet » (voir tableau - annexe II). Si une mutation intervient entre deux élections générales, le sortant, s’il n’a pas démérité, ne perd pas son mandat, mais l’entrant bénéficie le plus tôt possible d’une vacance. Il arrive parfois qu’en accédant à un poste hiérarchiquement supérieur, un officier général perde sa place au Comité central si ses nouvelles fonctions sont moins représentatives que les anciennes ⁽⁴⁾.

Un système aussi réglementé est possible en Union soviétique ; il résulte de la prérogative du Parti communiste de choisir le candidat unique proposé aux suffrages des électeurs (Constitution article 141). Le poids de la représentation militaire, qui est de loin le plus lourd de celles de tous les corps de l’État, confirme que le développement des forces armées est la tâche prioritaire du gouvernement.

Les autres éléments de la puissance offensive du pays bénéficient également mais à un niveau inférieur d’une représentation privilégiée dans les institutions. Ce sont les fabrications d’armements ⁽⁵⁾, la diplomatie ⁽⁶⁾ et la police.

Ceci entraîne une grande rigueur dans le choix des hommes dépositaires d’une aussi grande part de la puissance publique. On pourrait penser qu’un contrôle s’exerce sur ceux-ci par la voie de la Direction politique, si l’on ne constatait que les officiers généraux de la branche politique ne représentent au Comité central qu’une proportion modeste du corps militaire. Les officiers politiques ne sont d’ailleurs plus les commissaires politiques d’autrefois qui ne dépendaient que du Parti et contrôlaient sans indulgence un commandement suspect, mais des adjoints disciplinés et zélés d’un commandement bien dans la ligne. Comment pourraient-ils se comporter autrement, puisqu’ils sont subordonnés à un chef qui occupe également dans la hiérarchie du Parti un rang plus élevé que le leur ? L’armée est devenue l’institution du pays la plus pénétrée par le Parti. Plus de 80 % de ses cadres en sont membres, proportion qui atteint rapidement 100 % lorsqu’on s’élève dans l’échelle des grades. Son organisation politique autonome ne dépend pas des instances territoriales politiques.

À quelques exceptions près, le haut personnel des forces armées soviétiques est actuellement composé d’hommes pour qui révolution et guerre civile font partie des souvenirs d’enfance. Entrés dans l’Armée rouge dans les années 1930, ils ont connu les grandes purges, commandé des grandes unités à la fin de la guerre. Cette génération a accédé aux postes-clés après 1967, dans le sillage du maréchal Gretchko qui, dernier représentant de la génération de la guerre civile, la dominait de son écrasante personnalité. De cette génération, le personnage le plus marquant aujourd’hui est le maréchal Yakoubovski, né en 1912.

Le renouvellement de cet encadrement supérieur dont la plupart des membres ont dépassé la soixantaine, certains de beaucoup, devrait certainement intervenir pendant la période de cinq ans qui mènera au prochain congrès du Parti. La génération qui va maintenant se voir ouvrir les postes ministériels est celle de la guerre. Les hommes qui la composent ne connaissent la guerre civile que par la littérature et les souvenirs de leurs anciens. Entrés au service peu avant ou pendant la guerre, ils ont combattu comme officiers subalternes, au mieux comme jeunes et brillants officiers supérieurs. Leur tête de file est le général d’armée Koulikov, né en 1921 et chef de l’état-major général.

Le maréchal Yakoubovski et le général Koulikov semblaient l’un et l’autre aptes à succéder au maréchal Gretchko. Ils ont tous les deux commandé la Région militaire de Kiev et le GFSA, ce qui semble prédestiner au poste suprême. Nous avons vu que leurs fonctions actuelles sont du niveau le plus élevé après le poste de ministre. Pourtant aucun d’eux n’a prévalu contre le membre du Bureau politique Dimitri Fiodorovitch Oustinov, qui avait déjà été en 1967 un concurrent du maréchal Gretchko pour la succession du maréchal Malinovski.

A-t-on considéré, pour Yakoubovski, que sa connaissance des affaires militaires était trop limitée à l’Europe pour qu’il s’impose à un Koulikov et que son autorité politique était insuffisante devant celle d’un Epichev ⁽⁷⁾, directeur politique principal ? A-t-on craint la brutalité de son caractère et le manque d’aménité de ses relations ?

N’est-il pas encore trop tôt pour Koulikov, dont la promotion aurait entraîné le départ rapide de la plupart des vice-ministres actuels avec la difficulté de les remplacer, non seulement dans leurs fonctions mais aussi au Comité central, si peu de temps après le dernier congrès ?

À l’un comme à l’autre de ces deux candidats, le Bureau politique était-il disposé à ouvrir rapidement ses portes, alors que l’accès à ce directoire implique, comme dans tout ordre religieux, un long noviciat auquel n’ont peut-être pas encore satisfait les impétrants ? Fallait-il faire descendre les forces armées du piédestal où le maréchal Gretchko les avait laissées ?

Déjà en 1967, Oustinov était un ministre possible. Après une période de réflexion de deux semaines, Andrei Antonovitch Gretchko, maréchal de l’Union soviétique, avait été préféré. Sa personnalité, ses états de services, son expérience et surtout son amitié de guerre avec Leonid Illytch Brejnev avaient prévalu.

En 1976, Oustinov s’impose-t-il davantage ? Ses deux étoiles d’or de héros du travail socialiste soutiennent-elles la comparaison avec les deux étoiles de héros de l’Union soviétique méritées par Yakoubovski en 1944 ? Une longue carrière d’ingénieur militaire peut-elle être mise en parallèle avec des faits d’armes et des commandements ? Peut-être pas dans les sentiments intimes de nombreux officiers, mais personne en URSS ne songe à contester la compétence du nouveau ministre en matière de défense, ni même sa qualité de militaire. En étant promu général d’armée, Dimilri Fiodorovitch Oustinov n’a gagné qu’un grade puisqu’il était déjà colonel-général. Quant à sa carrière, elle est étroitement associée au développement de la puissance militaire soviétique. Ingénieur-militaire avant-guerre, directeur d’une des plus importantes usines d’armement de Leningrad, il a été ministre de l’Armement de 1941 à 1957, devenant ensuite vice-président puis premier vice-président du Conseil des ministres et président du Conseil économique, poste dans lequel il contrôlait toute l’activité économique du pays. En 1965, cas peut-être unique d’un très haut fonctionnaire quittant l’administration pour l’appareil du Parti, Oustinov devenait Secrétaire du Comité central, dont il faisait partie depuis 1952. De ce poste il contrôlait au niveau de la décision politique les industries de défense et la recherche spatiale. Il était aussi membre du Conseil de défense. Il a présidé au développement récent de l’armement soviétique : missiles stratégiques, marine de guerre, armes de défense antiaérienne, aviation, armement classique. Ce développement de la production permet d’une part de neutraliser la menace américaine, d’autre part de soutenir dans le monde entier les armées « de libération » dont l’action est un élément de la politique mondiale de l’URSS. Plus étroitement que par le passé, Oustinov réunira sous son autorité forces armées et industries de défense. Sa moindre expérience en matière d’emploi des forces devrait accroître l’importance du chef de l’état-major général, le général Koulikov. En plus des commandements que nous avons cités, le général Koulikov a servi dans le grand Nord à Mourmansk, en Sibérie à Irkoutsk, en Afrique comme chef d’une mission militaire au Ghana auprès du président N’Krumah. Sa compétence dans ses fonctions actuelles est globale. La promotion du général Koulikov au grade de général d’armée et à la fonction de chef de l’état-major général l’avait détaché du peloton de ses contemporains. La nomination d’Oustinov pourrait lui permettre de vieillir professionnellement et politiquement. Est-elle une solution d’avenir cette nomination d’un homme qui, avec seulement deux ans de moins que le secrétaire général, est bien lié à l’équipe dirigeante actuelle ? On reprend plutôt la solution envisagée en 1967. Elle permet peut-être d’attendre Koulikov en évitant Yakoubovski.

Quelques jours après la promotion du général d’armée Oustinov, Léonid Brejnev était, à l’occasion de l’anniversaire de la victoire et en qualité de président du Conseil de défense, nommé maréchal de l’Union soviétique. Cette attribution de grades militaires à ces deux très hauts personnages, connus depuis toujours pour l’intérêt ardent qu’ils portent à la défense et à la satisfaction des besoins des forces armées, est certainement ressentie par les militaires comme une marque d’estime et un honneur.

Lorsqu’en Occident, certains pensent reprise en main, surveillance de l’armée par le Parti, méfiance, voire antagonisme entre les deux institutions, leur sentiment se fonde sur des critères propres à notre démocratie libérale. En Union soviétique, le Parti communiste exerce tous les pouvoirs, « civils et militaires » pour reprendre notre terminologie. Il est présent dans l’armée plus que dans toutes les autres institutions du pays. Si le Parti est dans l’armée, l’armée est dans le parti. L’armée n’est pas un organisme à part, mais un membre du corps de l’État, son bras armé, innervé comme lui par le Parti. La nomination d’Oustinov ne change rien à cela.

Annexe I
Note sommaire sur l’organisation des pouvoirs en Union soviétique

L’originalité du fonctionnement des institutions soviétiques réside dans la place tenue par le Parti communiste.

Le rôle du PC n’apparaît pas de façon éclatante à la première lecture de la Constitution. On y pose en principe que « le pouvoir appartient aux travailleurs représentés par leurs conseils (soviets) » (article 3). On affirme le fédéralisme de l’État (article 13) assorti du droit des Républiques membres de l’Union de s’en retirer (article 17). On y présente le Soviet suprême de l’Union soviétique, assemblée élue par tous les citoyens, comme l’organe le plus élevé du pouvoir (article 30).

Ce n’est qu’à l’article 126 qu’on peut lire la première référence au Parti : « Les citoyens les plus actifs et les plus politiquement conscients de la classe des travailleurs, des paysans et de l’“intelligentsia” se réunissent volontairement dans le Parti communiste de l’Union soviétique, avant-garde des travailleurs dans la lutte pour la construction de la société communiste, centre vivant de toutes les organisations de travailleurs, qu’elles soient ou non gouvernementales ».

L’article 141 attribue au Parti le droit de présenter des candidats à tous les organismes prévus par la Constitution.

En fait, ces deux articles relèguent, d’une part, le gouvernement au niveau d’un organe d’exécution, d’autre part, le Soviet suprême à celui d’une chambre d’enregistrement et d’une « courroie de transmission ».

Très sommairement décrit, le système est le suivant :

La grande politique est conçue au Comité central du PCUS. Les décisions sont élaborées au sein de grands départements dirigés chacun par un secrétaire du Comité et soumises à la décision d’un directoire appelé Bureau politique. Les membres du Comité central sont désignés par le Congrès suivant un système d’élections à plusieurs degrés. Le congrès se réunit actuellement en principe tous les cinq ans.

Le personnage le plus important du Comité central est le secrétaire général, qui actionne tous les secrétaires et joue le rôle de chef d’état-major du Bureau politique, dont il fait naturellement partie.

Léonid Illytch Brejnev est secrétaire général depuis 1964.

Alexis Nikolaievitch Kossyguine est le président du Conseil des ministres, chargé de l’exécution des décisions prises par le Bureau politique.

Nicolai Victorovitch Podgorny, président du Soviet suprême, joue le rôle du chef de l’État.

Ces deux derniers personnages, bien qu’étant à la tête d’organismes extérieurs au Parti, sont aussi des dignitaires de celui-ci, qui leur a confié leurs fonctions en application des articles 126 et 141 de la Constitution. Ils sont tous les deux membres du Bureau politique et députés au Soviet suprême.

Du Parti communiste émanent à tous les niveaux des organismes de surveillance et de contrôle des décisions. On trouve :

– des comités centraux des partis des républiques fédérées.
– des comités aux échelons moins élevés du découpage administratif (oblasts, okrougs, cercles, villes), qui jouent vis-à-vis des Conseils des ministres des républiques fédérées ou des comités exécutifs des circonscriptions de niveau inférieur le même rôle que le comité central du PCUS vis-à-vis du Conseil des ministres de l’URSS.

L’armée tient à la fois du gouvernemental et du politique. Elle comporte deux hiérarchies parallèles :

– une hiérarchie technique, celle des états-majors remontant à l’état-major général, organe de travail du ministre de la Défense (général d’armée Koulikov).
– une hiérarchie politique, celle des directions politiques, remontant à la Direction politique de l’Armée et de la Flotte (général d’armée Epichev), qui fonctionne comme une section du Comité central du Parti.

L’organisation politique de l’Armée est entièrement indépendante des comités locaux. À tous les échelons l’officier politique est subordonné au commandement (système du « Commandement unique »).

Au sommet, la subordination du Directeur politique principal au ministre de la Défense exige une prééminence de ce dernier selon les critères du Parti.

Annexe II
Les principaux chefs militaires dans les instances suprêmes du Parti communiste et des Soviets (valable au moment des élections)

Pierre Crousillac

La détérioration des relations égypto-soviétiques

Dans un long discours de plus de trois heures prononcé le 14 mars 1976 devant l’Assemblée du Peuple, au cours duquel il annonce qu’il a déposé un projet de loi annulant le traité d’amitié égypto-soviétique, signé le 27 mai 1971, le Président Sadate critique violemment la politique de Moscou, qui a conduit les relations entre les deux pays à une « impasse totale ». Les griefs les plus graves qu’il formule concernent le refus du Kremlin de fournir à son pays des armes et des pièces détachées, obligeant l’armée à « jeter à la ferraille son matériel », son refus d’accepter un moratoire sur les dettes égyptiennes, et ses exigences de faire payer des intérêts sur les dettes militaires. Rejetant cette double pression économique et militaire destinée à le mettre à genoux, le Président s’écrie : « Je ne me prosterne que devant Dieu ! ». Cette décision provoque parmi les députés, dont cinquante pour cent sont pourtant des paysans et des ouvriers, une explosion d’enthousiasme, et la loi est ratifiée le lendemain à la quasi-unanimité (358 voix contre 2).

La dénonciation de ce traité ne fait que consacrer une détérioration constante des relations entre l’Égypte et l’Union soviétique commencée peu de temps après l’investiture à la présidence de la République de Sadate. Le successeur de Nasser, animé de la volonté de préserver l’indépendance égyptienne de toute influence extérieure, se défie de l’URSS dont l’éloignent, sur le plan personnel, son attachement à l’islam et son rejet du communisme. Les circonstances dans lesquelles le traité de mai 1971 est signé sont la meilleure illustration de la méfiance réciproque qui s’instaure dès le début dans les relations entre les deux pays. Au lendemain de la défaite de juin 1967, les pays arabes n’ont pas d’autre choix que de se tourner vers l’Union soviétique, bénéficiaire alors de l’anti-américanisme régnant, pour obtenir les armes qui leur permettraient de prendre leur revanche ; celles-ci affluent dans les pays du champ de bataille, accompagnées massivement de conseillers militaires qui ont aussi pour rôle de contrôler la situation sur le terrain.

Mais la détente qui s’amorce entre Washington et Moscou milite en faveur d’un règlement intérimaire qui coïncide avec les intérêts de l’URSS, désireuse de voir rouvrir le canal de Suez. La neutralisation début mai 1971 de l’aile gauche nassérienne favorable à Moscou et l’accueil réservé par le président Sadate au Secrétaire d’État américain William Rogers, représentant d’un « État dont l’intervention est décisive pour la solution du problème du Moyen-Orient », inquiètent l’Union soviétique, qui craint par-dessus tout d’être éliminée d’un projet de règlement dans la région. L’arrivée au Caire le 25 mai du chef de l’État soviétique, M. Podgorny, accompagné du ministre des Affaires étrangères, M. Gromyko, et de M. Ponomarev, chargé au Comité central des relations avec les pays étrangers, est manifestement une surprise pour les dirigeants du Caire et l’annonce, deux jours plus tard (27 mai), de la signature d’un traité d’amitié et de coopération entre les deux pays fait l’effet d’une bombe ; c’est le premier du genre liant l’URSS à un pays du Tiers-Monde, quelques mois avant le traité d’amitié soviéto-indien et un an avant le traité d’amitié soviéto-irakien. Conclu pour une durée de 15 ans, il établit la coopération entre les deux pays dans les domaines politique, économique, social, culturel et militaire. Il stipule principalement la volonté de l’Égypte de demeurer fidèle au modèle socialiste, une volonté commune de concertation sur tous les grands problèmes, une aide militaire de l’URSS à l’Égypte pour renforcer sa puissance défensive et entraîner son personnel militaire, afin de lui permettre de « liquider les séquelles de l’agression » israélienne.

Destiné à prévenir un glissement de l’Égypte hors de la zone d’influence soviétique, ce traité imposé qui a tout de l’ultimatum, met fin au principe de non-alignement et suscite des réticences de la part de la Libye comme de l’Arabie saoudite. Le chef de l’État égyptien ne se considère cependant pas comme lié par lui, réaffirme son attachement à la politique de neutralité entre les deux blocs et n’en retient que l’intérêt militaire qu’il présente pour son pays. La volonté de l’Égypte de recourir à une action militaire pour sortir de l’impasse (1971 devait être une année décisive dans ce domaine) se heurte cependant aux préférences de l’URSS pour un règlement politique et ouvre une crise très grave entre les deux pays : le 18 juillet 1972, le Président Sadate demande à Moscou de retirer les quelque 20 000 experts militaires opérant en Égypte. La réaction soviétique est relativement modérée, le sentiment prévalant au Kremlin que Le Caire n’a pas d’autre choix à son aide. Lorsqu’éclate la guerre d’octobre 1973, l’URSS lance un pont aérien qui achemine des armes sur les champs de bataille et menace les États-Unis d’une intervention directe au Proche-Orient. Cependant les Soviétiques sont totalement exclus des négociations du premier accord intérimaire menées par les Américains qui sont seuls en mesure d’imposer un règlement à Israël. Le « Raïs » égyptien multiplie les attaques contre l’Union soviétique, l’accusant d’avoir toujours freiné les progrès militaires arabes, et réclame l’amendement du traité de mai 1971 « de manière réaliste ». Ne pouvant freiner le rapprochement égypto-américain, l’URSS durcit sa politique à l’égard du Caire et tente alors de l’isoler dans le monde arabe. Elle condamne la démarche du « pas à pas » pour prôner celle d’une négociation globale et se fait l’écho des amertumes exprimées dans certains pays de la région. Son aide aux Palestiniens devient de plus en plus substantielle et elle mise à fond sur Damas à qui elle fournit des moyens militaires accrus alors que les demandes égyptiennes d’armes reçoivent constamment des réponses dilatoires. En entreprenant délibérément d’affaiblir l’Égypte, Moscou accélère le mouvement de désengagement total à son égard et favorise les entreprises américaines et les négociations bilatérales avec Israël. Après le second accord intérimaire de septembre 1975, qui consacre le retour triomphal des États-Unis au Moyen-Orient et leur rôle d’arbitre et de garant de l’état de non-belligérance, le traité d’amitié égypto-soviétique, où la concertation était une clause essentielle, n’a plus sa raison d’être ; de plus, le socialisme, en Égypte, a cédé la place à la libre entreprise et au capitalisme international, et l’aide militaire soviétique est tellement amenuisée qu’une bonne partie de l’équipement est hors de service faute de pièces détachées.

Franchissant un nouveau pas, le Président Sadate met fin le 29 mars 1976 aux facilités navales et aériennes de l’URSS en Égypte. En fait la présence militaire soviétique avait pratiquement pris fin en juillet 1972 et les bases n’étaient plus utilisées que de manière intermittente. Jusque-là la flotte russe, à la suite d’un accord signé pour cinq ans en 1968 par Nasser et reconduit en 1973 par le président Sadate, disposait de trois bases : Port-Saïd. Alexandrie et Marsa Matrouh ; la présence des navires soviétiques à Port-Saïd, à l’embouchure du canal de Suez, dont la rive orientale était alors tenue par les Israéliens, avait surtout une valeur dissuasive. Alexandrie était peu utilisée mais elle possède un arsenal militaire construit au début des années 1960 et fonctionne jusqu’à ce jour avec des matières premières et des techniciens fournis par l’Union soviétique ; considérée comme un établissement civil, la présence soviétique ne semble pas y avoir été remise en question. Marsa Matrouh, la base la plus importante en qualité sinon en quantité, aurait également servi au ravitaillement des sous-marins jusqu’en juillet 1972, date à laquelle elle fut fermée. Pour l’aviation, les Soviétiques disposaient de quelques bases secrètes et pouvaient utiliser les bases égyptiennes ; c’est ainsi que celle d’Assouan avait joué un rôle important dans la guerre indo-pakistanaise.

À toutes les causes politiques et économiques qui ont provoqué la détérioration des relations égypto-soviétiques, il faudrait ajouter des facteurs psychologiques dont le rôle est loin d’être négligeable. L’URSS n’a jamais tenté de participer à la vie égyptienne ni de se créer une clientèle ; elle a toujours pratiqué une politique d’État et tout misé sur Nasser. L’homme de la rue a du mal à imaginer que le citoyen soviétique qu’il croise, mal habillé, peu aimable, se ruant sur les magasins et marchandant âprement, appartient à l’une des deux plus grandes puissances du monde. Quant à la classe dirigeante, de culture anglaise, elle est surtout tournée vers l’Occident et manifeste une incompatibilité totale à l’égard du communisme.

On peut se demander pourquoi le président Sadate vient de prendre le risque de brûler tous ses atouts dans ses rapports avec le Kremlin. Cette crise a en effet des répercussions dans tous les domaines ; sur le plan militaire, en affaiblissant le potentiel égyptien, elle diminue sa crédibilité : sur le plan diplomatique, elle retire des atouts à l’Égypte, qui devient plus dépendante des États-Unis : sur le plan de la politique intérieure, elle alimente les critiques de certains milieux aussi bien militaires que civils à l’égard d’une politique dont le résultat final est d’augmenter la vulnérabilité du pays. Sur ce dernier point, la décision que vient de prendre le chef de l’État égyptien peut être interprétée comme un moyen de désarmer l’hostilité visant sa gestion du pays, en désignant un bouc émissaire. On peut supposer aussi que le « Raïs » est l’objet de vives sollicitations de la part des États-Unis comme de l’Arabie saoudite. Washington vient d’accorder une assistance financière de 700 millions de dollars ⁽⁸⁾ au Caire et la vente de six avions de transport Lockheed C-130 a été approuvée par le Congrès ; une satisfaction offerte dans le domaine de la politique étrangère au Président Ford dans la course à la présidence des États-Unis pourrait être payante à l’avenir. Quant à l’Arabie saoudite, le roi Khaled, dont l’anticommunisme et l’anti-soviétisme sont encore plus virulents que ceux de son prédécesseur, aurait, selon des sources bien informées, mis comme condition de son aide massive à l’économie égyptienne en difficulté, l’abrogation du traité d’amitié égypto-soviétique ⁽⁹⁾.

En entreprenant la guerre d’octobre 1973, en rouvrant le canal de Suez à la navigation internationale, en signant des accords intérimaires avec Israël, le Président Sadate avait déjà prouvé que le risque ne lui faisait pas peur. L’avenir dira si celui qu’il vient de prendre aura des conséquences favorables pour l’avenir du pays.

Cerès Wissa Wassef

(1) Il comprend membres et postulants (littéralement ces derniers sont « candidats-membres »). Entre deux sessions du Congrès, le remplaçant du membre est choisi dans la liste des postulants.
(2) Les secrétaires coiffent chacun un grand secteur de l’activité nationale : 6 secrétaires sur 11 sont aussi membres du Bureau politique ; le secrétaire général Léonid lllytch Brejnev est le plus important personnage du pays.
(3) L’ingénieur-colonel-général Alexeiv est chargé des questions d’armement : il assure la liaison du ministère de la Défense avec les industries d’armement, d’ailleurs largement représentées dans les instances suprêmes du pouvoir.
L’ingénieur-colonel-général Guelovani est chef des troupes de construction et chargé des casernements des forces armées.
(4) Ainsi l’amiral de la Flotte Smirnov, postulant au Comité central, alors qu’il commandait la Flotte du Pacifique, a perdu sa place en devenant le premier suppléant de l’amiral de la Flotte de l’Union soviétique Gorchkov, commandant supérieur de la Flotte. Sa place a été attribué à son successeur l’amiral Maslov, pourtant d’un rang inférieur.
De même, le colonel-général d’aviation Koldounov qui en 1971 commandait la Région de défense aérienne de Moscou était pourtant au Comité central. Devenu en 1976 premier suppléant du Commandant supérieur de la Défense aérienne, il a perdu cette place. Une place à la Commission centrale de Révision a été attribuée à son successeur dans ses anciennes fonctions, le colonel-général d’aviation Botchkov.
(5) Plusieurs ministères intéressés par l’industrie de l’armement sont représentés par leur ministre au Comité central, D.F. Oustinov et G.V. Romanov, nouveaux membres du Bureau politique, ont un long passé dans l’industrie de l’armement.
(6) Le ministre des Affaires étrangères, A.A. Gromyko, est au Bureau politique : la moitié des vice-ministres est au Comité central au lieu de la presque totalité au ministère de la Défense.
(7) Le général d’armée Alexei Alexeievitch Epichev est un général politique de l’ancienne génération. Né en 1908, après un début de carrière militaire avant la guerre, il a occupé des postes politiques civils. Il a combattu pendant la guerre comme officier politique à Stalingrad et sur le front d’Ukraine. Il avait approché alors le général Gretchko et Léonid Brejnev. Après la guerre Epichev occupe des postes très importants tels que suppléant du ministre de la Sécurité d’État, ambassadeur en Roumanie (1955-1960) puis en Yougoslavie (1961-1962). Il est directeur politique principal de l’armée et de la Flotte et général d’armée depuis 1962. Il est membre du Parti depuis 1929, du Comité central depuis 1960. Député du Soviet suprême de l’URSS pour la circonscription d’Ismail (Ukraine).
(8) Au moment de quitter l’Égypte après un séjour du 2 au 6 mars 1976, le secrétaire d’État américain au Trésor, William Simon, déclare que les États-Unis ont l’intention de fournir à l’Égypte une assistance de 1 835 millions de dollars pour les deux années fiscales à venir. Arab Report and Record, 1-15 mars 1976.
(9) UDMEED, 19 mars 1976. Les relations économiques n’ont cependant pas été remises en cause. Le nouvel accord commercial, mis sur pied fin janvier 1976, et dont la signature avait été reportée à plusieurs reprises, est finalement conclu le 28 avril 1976. Le volume global des échanges atteindra un montant de 640 millions de dollars, soit 250 M $ d’importations égyptiennes (charbon, papier journal, bois, équipement pétrochimique et industriel) et 392 M $ d’exportations (coton, textiles, riz, agrumes, cuir) ce qui dégage un solde de 142 M $ qui servira au remboursement pour l’année en cours d’une partie de la dette égyptienne, estimée à 8 milliards $. MEED 23 et 30 avril 1976.