Le Parlement vote, après modification, la loi sur la programmation militaire pour les années 1977-1982

Par 303 voix contre 101, les députés ont approuvé, après deux jours de débats, les 20 et 25 mai derniers, le projet de loi qui leur était soumis sur la programmation militaire pour les années 1977-1982, non sans qu’il ait été au préalable l’objet de plusieurs modifications à la suite d’une part d’une lettre rectificative du Premier ministre au président de l’Assemblée Edgar Faure et d’autre part de deux amendements, l’un présenté par le Gouvernement lui-même (amendement n° 15) et l’autre (amendement n° 16) par MM. Cressard, Le Theule et Fanton.

Les rectifications de texte du rapport résultant de la lettre de Jacques Chirac portent sur trois points. Tout d’abord sur la partie du document portant sur les ressources financières pour la période 1977-1982 ; le très court chapitre qui en traitait, et qui affirmait la volonté du Gouvernement de porter le budget militaire à 20 % du budget de l’État au terme de cette période, est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Le Gouvernement prendra les mesures nécessaires pour que dès le budget de 1977, premier budget d’application de la présente loi, l’objectif fixé, défini par rapport à la structure actuelle du budget de l’État, puisse être atteint par une progression continue et régulière ».

Cette formulation recouvre en fait deux questions qui avaient suscité l’inquiétude de nombreux députés :

La première a trait aux actuelles difficultés de paiement du ministère de la Défense, dont le montant ne peut être précisé mais que certains estiment entre 2,6 milliards de francs et 3 Md. Les députés craignaient de voir ces difficultés résolues par un prélèvement anticipé sur les crédits de paiement escomptés pour le budget de 1977, ce qui n’aurait pas manqué de miner dès le départ la base de la programmation. Le ministre de la Défense a donné l’assurance formelle que la situation serait apurée par un collectif qui sera discuté en fin d’année et dont le montant exact était en cours de discussions avec le ministère des Finances au moment des débats.

L’additif introduit dans le chapitre ressources financières répond également à l’inquiétude de certains députés, exprimée notamment dans le rapport de M. d’Aillières au nom de la Commission de défense nationale, pour le cas où l’on assisterait à un développement de la régionalisation qui, par suite des pouvoirs financiers accordés aux régions, s’accompagnerait d’une notable diminution du budget de l’État et par conséquent du budget militaire en dépit de la référence au pourcentage de 20 %. D’où la précision introduite dans le texte : « … objectif fixé, défini par rapport à la structure actuelle du budget de l’État… ». Mais cette précision se rapporte également à l’éventualité, actuellement envisagée, suivant laquelle les crédits « d’entretien programmé » (c’est-à-dire ceux qui se rapportent aux révisions périodiques des matériels) ne seraient plus inscrits au Titre III mais au Titre V, ce qui serait plus logique. Dans ce cas, les indications de pourcentages respectifs des deux titres seront modifiés en conséquence.

Le deuxième objet de la lettre du Premier ministre est l’insertion dans le rapport d’un tableau supplémentaire intitulé : « Ventilation indicative en pourcentage des crédits de paiements afférents aux Titres III et V » qui se présente ainsi :

Ces pourcentages correspondent à une progression annuelle moyenne de 11,96 % des dépenses du Titre III (entretien fonctionnement) et de 17,94 % des dépenses du Titre V (investissement). Ils traduisent la volonté du Gouvernement de faire un effort accru au profit de l’équipement

Troisième point faisant l’objet de la lettre rectificative du Premier ministre : le tableau figurant in fine du rapport et présentant les chiffres des commandes et livraisons des programmes de matériels est remplacé par le tableau ci-après, qui est plus complet.

L’amendement n° 15 présenté par le Gouvernement et portant sur l’article unique du projet de loi a pris la forme suivante à la suite des interventions de MM. d’Aillières et Joël Le Theule : « Sont approuvés les objectifs relatifs aux dépenses militaires et aux équipements des forces armées pour la période 1977-1982 fixés par le document annexé à la présente loi.

« Le Parlement, avant le 31 octobre 1979, sera saisi d’un rapport actualisant, pour la période 1980-1982, les objectifs relatifs aux dépenses militaires et aux équipements des forces armées ».

On remarquera d’une part que ce nouveau libellé de la loi élimine le terme « programmation » et le remplace par le mot « objectifs », le Gouvernement ayant ainsi admis que le projet de la loi présenté ne pouvait être assimilé aux précédentes « lois de programme » : d’autre part, le Gouvernement s’engage à repréciser dans trois ans les objectifs à atteindre durant la deuxième phase, c’est-à-dire les trois dernières années de la période visée, objectifs qui apparaissaient trop vagues à bon nombre de députés de toutes tendances qui avaient ainsi l’impression qu’on leur demandait de signer un chèque en blanc.

Les principaux programmes de matériels

À noter que le terme de programmation n’a pas disparu du titre de la loi, le ministre M. Yvon Bourges ayant estimé ajuste titre que si la loi concernait l’approbation d’objectifs, elle n’en constituait pas moins une programmation. Mais peu importe le vocable la désignant. L’essentiel de la loi tient dans les engagements fermes et sans équivoques souscrits par le Gouvernement et approuvés par la nation.

L’amendement n° 16 présenté par trois députés de la majorité, MM. Cressard, Le Theule et Fanton, se rapporte à un point que les interventions des députés de tous les partis, mais particulièrement ceux de l’UDR, avaient mentionné et à propos duquel la plupart d’entre eux avaient exprimé leur insatisfaction : il s’agit de la décroissance du pourcentage des ressources attribuées au développement des forces nucléaires et du report de certains programmes les concernant : l’arrêt de construction du 6^e Sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE), L’Inflexible, dont la réalisation est reportée au-delà de 1982 : la réduction des fabrications de bombes AN 52 (arme nucléaire lactique aérienne) ; le renoncement pour l’instant au 6^e régiment de Pluton : l’absence de précision quant à la réalisation du missile Air-sol moyenne portée (ASMP).

À ces critiques, M. Yvon Bourges allait répondre en apportant les assurances nécessaires. Le ministre devait tout d’abord remarquer que « ce n’est pas avec des pourcentages que l’on exerce la dissuasion mais bien avec des avions porteurs d’armes nucléaires, avec des missiles sol-sol et mer-sol » et qu’à cet égard le programme qu’il proposait permettrait d’enregistrer, dès 1982, outre une amélioration de la qualité des systèmes d’armes, un accroissement très significatif du nombre des têtes nucléaires et des mégatonnes ⁽¹⁾.

M. Bourges devait faire ensuite justice des critiques formulées contre le projet de loi en citant les montants des crédits en francs constants affectés aux forces nucléaires par les lois de programme précédentes et en montrant leur décroissance progressive de 1971 (8 320 millions de francs) à 1975 (7 405 MF). C’est en 1976 au contraire que la tendance a été renversée : 7 570 MF, et l’objectif du plan proposé est de porter cette somme de 7 890 MF en 1977 à 9 670 MF en 1982. Si l’on ajoute certaines dépenses du Titre III qui se rattachent à ces programmes, l’ensemble des crédits consacrés aux forces nucléaires croîtra, au cours de la période programmée, de 5,5 % par an et représentera des parts de budget qui ne descendront jamais au-dessous de 15,7 %, et dont la moyenne se situera à 16,3 96.

Durant la période envisagée sera mis au point le système de missiles M4 à ogives multiples. Par ailleurs, le missile nucléaire ASMP actuellement à l’étude et qui doit équiper une version dérivée de l’avion Delta 2000 donnera à nos forces aériennes une allonge supplémentaire et leur permettra de s’attaquer ainsi de loin à des objectifs fortement défendus. Ce missile sera réalisé à partir de 1978, a promis M. Bourges, et devrait être opérationnel en 1985.

Quant au 6^e SNLE dont la mise en chantier est retardée et qui pourra ainsi bénéficier d’une nouvelle technologie des réacteurs nucléaires et du système d’armes à ogives multiples, c’est lui qui fait l’objet de l’amendement n° 16 qui a finalement été accepté par le Gouvernement et qui est ainsi libellé : « En outre, pendant la période de programmation, chaque année, à l’intérieur du Titre IV, des crédits seront affectés en priorité à l’étude puis à la construction d’un sous-marin lanceur d’engins supplémentaire d’une nouvelle génération ». Le Gouvernement n’a toutefois pas cru devoir s’engager, comme cela lui était demandé par MM. d’Aillières, de Bennetot et Le Theule, pour une construction avant 1980.

La présence du Premier ministre, « responsable (ordonnance du 7 janvier 1959 – article 9) de la défense nationale et qui en exerce la direction générale et la direction militaire », marquait l’importance attachée par le Gouvernement au projet de loi. Dans son intervention, M. Jacques Chirac a abordé deux points fondamentaux de la politique de sécurité de la France : celui de l’emploi des forces armées et du recours à la bataille d’une part, celui de la conscription d’autre part.

« Aujourd’hui, a dit le Premier ministre, l’arme nucléaire existe. Forts de cette évidence, nous pouvons nous préoccuper de l’amélioration de certaines composantes de nos forces classiques. Celles-ci constituent, en effet, le complément indispensable des forces nucléaires, pas seulement pour garder les sites de lancement, assurer la sécurité des mouvements de sous-marins, protéger les installations de transmissions, mais surtout pour nous donner les moyens d’échapper au dilemme totalement irréaliste du « tout ou rien ». Choisir la dissuasion nucléaire seule – ce qu’à l’évidence aucune autre puissance ne fait – nous exposerait gravement (……) Nombreuses sont les hypothèses face auxquelles le refus de l’action serait la négation même de la dissuasion. Or, agir contre un adversaire, c’est le combattre. Nos forces classiques doivent être préparées à livrer des combats et, à la limite, à s’engager en totalité dans la bataille. Lorsque montent les enchères, la 1^re Armée française, avec ses armes Pluton, peut placer l’adversaire devant le choix capital. Enfin, il n’est pas dans l’intérêt de la France de se replier égoïstement et passivement dans le sanctuaire de ses frontières rendues inviolables par la possession du feu nucléaire. Nous nous voulons solidaires de nos partenaires européens et de nos alliés. Dans le cas où leur sécurité serait compromise et, par voie de conséquence, la nôtre, nous devrions faire comprendre, par des décisions appropriées, que nous nous sentons impliqués, puis, si nous l’estimons nécessaire, participer aux combats qui seraient engagés.

Brandir immédiatement l’arme nucléaire stratégique ne serait pas à tout coup “crédible”. Or, en matière de dissuasion, promettre sans convaincre, c’est signer son arrêt de mort. »

Concernant la conscription, M. Jacques Chirac a affirmé qu’elle restait nécessaire au bon fonctionnement des armées »

« Le jeune soldat d’aujourd’hui, s’il n’est pas encore un professionnel, est étroitement associé à la mise en œuvre des armes modernes, soit qu’il en assure la protection, soit qu’il les serve directement : sait-on que la majorité des pilotes de chars AMX est composée d’appelés ? Ne nous laissons donc pas prendre à l’évocation fallacieuse de la recrue tout juste bonne à balayer les cours des casernes.

Sachons plutôt reconnaître le mouvement qui porte à la technicité croissante du contingent et, par là même, au rapprochement de notre jeunesse et de nos soldats de carrière.

Ce rapprochement reste le meilleur moyen d’impliquer la nation dans l’effort de défense, au sein d’une armée dont il importe peu de savoir si elle est de métier ou populaire, pourvu qu’elle soit efficace, concentrée et réconciliée dans la neutralité. Car la détermination collective est sans doute aussi importante pour le salut de la patrie que l’existence d’un outil confié à une petite équipe de techniciens. La dissuasion est à coup sûr une technologie, mais c’est surtout une volonté ».

Devant la réaffirmation par le Premier ministre de l’attachement du Gouvernement à la conscription, c’est une position sinon diamétralement opposée du moins fortement divergente qu’allait affirmer dans la suite du débat son prédécesseur à Matignon. Pour M. Pierre Messmer en effet, le service militaire est de moins en moins bien accepté dans sa forme actuelle et va coûter de plus en plus cher sous la pression de ceux qui voudraient que les appelés bénéficient du niveau du Salaire minimum interprofessionnel de croissance (Smic). L’ancien ministre des Armées comprend parfaitement que la conscription ne puisse être abandonnée du jour au lendemain et ne prétend pas, quant à lui, suggérer cet abandon. Mais il s’étonne que l’on ne mette pas à profit cette loi de programmation pour réexaminer le problème au cours des six ans qui viennent. M. Pierre Messmer décrit alors le système qui aurait ses préférences : cadres et techniciens continueraient à être des professionnels ; une partie des spécialistes et la troupe seraient constitués par des engagés pour une durée de trois ans, mais aussi par des jeunes volontaires pour un service de dix-huit mois, au terme duquel leur seraient réservés, par équivalence, des postes dans la Gendarmerie, les Douanes, la Police, les personnels civils des armées. M. Pierre Messmer estime que les réticences les plus fortes contre ce projet faisant largement appel au volontariat vers la fonction publique ne tiennent pas au coût du système mais à un phénomène d’ordre politique, à savoir que « pour beaucoup de Français, le service militaire et la conscription sont inséparables de la République : à l’inverse, armée de volontaires et armée de métier ont un relent de dictature ou de régime militaire ».

Reprenant la parole avant les explications de vote, M. Yvon Bourges a tout d’abord réaffirmé avec netteté : « le Gouvernement s’en tient à la conception de la nation en armes par l’obligation du service militaire d’un an, période nécessaire pour assurer l’instruction des soldats et garantir la disponibilité des unités – point qu’il ne faut pas négliger ».

Le ministre de la Défense reconnaît l’existence d’une évolution irréversible des coûts des personnels et des services, mais, remarque-t-il, cela sera vrai encore davantage pour une armée de professionnels. Par ailleurs, une diminution du contingent, avec le dégagement corrélatif des cadres officiers et sous-officiers qu’elle impliquerait, représenterait en fait un supplément de 10 % des crédits du Titre III.

« La question essentielle qui se pose, remarque M. Yvon Bourges, est la suivante : notre société doit-elle s’orienter vers le refus des devoirs collectifs ? Je réponds non ! Nos jeunes, d’ailleurs, qu’on ne s’y trompe pas, ne sont dans leur immense majorité, ni hostiles à l’effort ni dépourvus de générosité. Il est vrai, peut-être, qu’ils ont moins conscience aujourd’hui qu’autrefois de la solidarité nationale et des devoirs des citoyens envers la collectivité. Nous en sommes sans doute tous responsables. Mais justement, le passage des jeunes sous les drapeaux est certainement la dernière occasion qui leur est offerte de se connaître, de sentir ce qui les unit, de comprendre que le service qui leur est demandé n’est que la contrepartie de ce qu’ils ont reçu du pays et de ce qu’ils recevront de lui tout au long de leur vie »…. « La défense de la France est et doit rester l’affaire de tous les Français ». Votée également à une large majorité par le Sénat le 8 juin, la loi de programmation 1977-1982 sera donc prochainement promulguée.

Présentation des véhicules militaires de la Saviem

Au moment où l’Assemblée nationale vient d’approuver le projet de programmation militaire, qui comporte, entre autres, la commande et la livraison avant 1982 de 12 000 véhicules tactiques à roues et Véhicules de l’avant blindés (VAB), signalons la présentation que la Société Saviem, filiale de la régie Renault, vient de faire de ses matériels à usage militaire. La démonstration s’est déroulée en Corse fin avril devant les attachés militaires et les représentants de la presse spécialisée française et allemande.

Le VAB, dont Saviem est le maître d’œuvre et qui est réalisé conjointement avec Creusot-Loire, est un véhicule amphibie à roues en versions 4 x 4 et 6 x 6, protégé contre les radiations et poussières radioactives et les agents chimiques et biologiques, qui peut recevoir notamment des missiles (SS-11, HOT, Milan), un canon de 20 ou 30 mm et un mortier de 60 mm : il se prête à des utilisations très variées selon la version adoptée : transport de troupe (12 hommes), lance-missiles, porte-mortier de 81 mm ou tracteur de mortier de 120 mm, avec équipe de pièce, véhicule PC, radio, cargo (2 tonnes de charge utile), sanitaire, dépannage, etc. Il est aérotransportable par Transall C-160.

D’ici 1982, l’Armée de terre doit recevoir près de 2 000 VAB dont 120 en version antiaérienne (bi-tube de 20 mm).

Qu’il s’agisse des VAB ou des multiples formules de véhicules tactiques 4 x 4 (notamment les TP-3 déjà en service, et surtout le SM-8 avec sa cabine tôlée très efficace en terrain broussailleux) aptes au transport de troupe, les matériels militaires présentés par Saviem ont fait la preuve au cours de cette démonstration, organisée sur des pistes de montagne souvent vertigineuses, de leurs remarquables qualités de maniabilité et de résistance.

Une société récemment constituée, la société de matériels spéciaux Saviem-Creusot-Loire (SMS), dont le président-directeur général est M. de Quengo de Tonquedec, commercialisera ces véhicules à l’exportation.

Université-Défense : rencontre dans le cadre de l’Association universitaire pour les études de défense

Depuis quelque temps les universités et la plupart des grandes écoles, mais plus particulièrement l’École nationale d’administration (ENA) et les Instituts d’études politiques (IEP) ont manifesté un regain d’intérêt pour l’étude des problèmes de défense. Il n’est pas de discipline, en effet, qui ne soit concernée par l’un ou l’autre des aspects de ces problèmes, qu’il s’agisse de l’histoire, du droit, de la science politique et des relations internationales, de l’économie, de la sociologie, etc. L’un de nos auteurs, J.P. Bolufer, administrateur au Secrétariat général de la défense nationale (SGDN), a donné un aperçu, non exhaustif d’ailleurs, des initiatives et des efforts déployés dans ce sens un peu partout en France ⁽²⁾.

Cette convergence des esprits vers un objectif commun ne pouvait manquer de conduire les universitaires intéressés à se regrouper dans le but de se connaître et de s’aider mutuellement dans la poursuite de leur objectif par-delà les frontières de leurs diverses disciplines. À l’unité de la défense affirmée par l’ordonnance du 7 janvier 1959 il était normal que correspondît l’union des recherches pluridisciplinaires concernant cette défense.

C’est ce que vient de réaliser la création, le 21 mai 1976, d’une « Association universitaire pour les études de défense » (sous le régime de la loi de 1901, c’est-à-dire à buts non lucratifs). Les statuts de l’association lui assignent pour but de « promouvoir, développer et le cas échéant coordonner les enseignements et les recherches consacrés, au sein de l’Université, aux problèmes de défense sous tous leurs aspects, en s’efforçant également de faciliter la publication des travaux de ses membres. À cette fin, elle regroupe les enseignants et les chercheurs des établissements français d’enseignement supérieur et des laboratoires, centres ou équipes scientifiques qui leur sont rattachés ou assimilables. Elle entend, en particulier, favoriser une réflexion pluridisciplinaire susceptible d’éclairer, dans le temps et dans l’espace, le jeu des différentes composantes du phénomène défense, qu’il s’agisse des forces armées dans leur spécificité, qu’il s’agisse de leur emploi dans le cadre de la stratégie ou de la guerre, qu’il s’agisse enfin des concepts apportés aujourd’hui à la défense par des éléments extramilitaires ».

Admettant qu’elle travaillera « en liaison avec les institutions militaires vouées aux études de défense », l’association n’en affirme pas moins sa volonté de voir ses activités « conduites dans le respect absolu de l’indépendance de chacun ».

M. Raymond Aron a accepté le titre de président d’honneur de l’association. La composition du conseil d’administration est la suivante :

Président : le professeur André Martel, président de l’Université Paul Valéry de Montpellier et directeur du Centre d’histoire militaire qui y est rattaché.
Secrétaire général : le professeur Pierre Dabezies, directeur de l’Unité d’enseignement et de recherche (UER) de Science politique de Paris et directeur du Centre d’études de défense de cette Université.
Secrétaire général adjoint : le professeur Jean-Pierre H. Thomas, directeur du Centre de sociologie militaire de la Fondation nationale des sciences politiques.
Trésorier : Jacques Huntziger, professeur à l’Université de Besançon.
Membres : MM. Raoul Girardet, professeur à l’IEP de Paris, Lucien Mandeville, professeur à l’IEP de Toulouse, Guy Pedroncini, directeur de l’UER d’Histoire du Mans, Hugues Tay, professeur à Lyon.

Le siège de l’association est à Paris-Sorbonne.

Une réunion de travail, sous la présidence du général d’armée Simon, SGDN, a regroupé le 21 mai après-midi les membres de l’association avec divers représentants du SGDN, du ministère de la Défense et du ministère de l’Intérieur.

Au cours de la réunion, qui n’avait aucun caractère formel, ont été passés en revue les problèmes auxquels doit faire face l’association pour jouer efficacement son rôle et les facilités que les administrations de la défense pourraient lui apporter. Parmi ces problèmes figurent ceux que posent l’information, l’accès aux sources et la constitution d’un organe de documentation approprié pour répondre aux besoins des chercheurs.

Des réunions ultérieures, à un rythme qui n’a pas encore été fixé, auront lieu avec les représentants de ces administrations. Celle inaugurale du 21 mai s’est tenue dans une ambiance de compréhension qui est du meilleur augure pour l’avenir de l’association. Elle permet d’affirmer que la rencontre Université-Défense est enfin réalisée, et que, de part et d’autre, la volonté existe de lui faire porter des fruits que tous puissent goûter, étant bien entendu que les universitaires seront parfaitement libres de les produire comme ils l’entendront.

M. Yvon Bourges accueille à Dinard les Cercles universitaires d’études et de recherches gaulliennes

La ville de Dinard dont le maire est M. Yvon Bourges, ministre de la Défense, a accueilli durant les journées des 5, 6 et 7 juin le 4^e colloque international des Cercles universitaires d’études et de recherches gaulliennes ⁽³⁾ dont le thème portait cette année sur « le général de Gaulle et la défense ».

Les CUERG se proposent d’étudier avec l’aide de chercheurs appartenant à toutes les disciplines, qu’ils soient ou non universitaires, la pensée et l’œuvre du général de Gaulle. Ils publient une revue trimestrielle Études gaulliennes et organisent chaque année un colloque et un voyage d’étude. Les thèmes antérieurement abordés ont été : « Le général de Gaulle : une certaine idée de la France » (La Baule 1974), « Le général de Gaulle et la troisième voie » (Amboise 1974), « Le général de Gaulle et l’Europe » (Strasbourg 1975). Les CUERG élargissent leur activité en ouvrant cette année à La Baule, début juillet, une université d’été sur le thème : « Le gaullisme, sources et profil d’une pensée politique ». Quant au prochain voyage, il aura lieu en Pologne et conduira les participants sur les traces du général de Gaulle lors de sa visite de septembre 1967.

Dans son allocution de bienvenue, M. Yvon Bourges a souligné le caractère objectif qui doit être celui des études auxquelles se livrent les CUERG : « Désormais (Charles de Gaulle) appartient à l’histoire et c’est en tant que serviteurs de l’histoire, c’est-à-dire d’une approche scientifique des faits et de leur interprétation, que vous abordez son œuvre, au sens le plus large du mot, qui recouvre à la fois les écrits et les actes. C’est dire que votre recherche se veut indépendante de toute considération d’ordre idéologique ou politique ». Ce qui ne signifie pas, a ajouté le ministre, que l’historien doive se transformer en « greffier dont l’indifférence serait vertu ». Puis, M. Yvon Bourges, après avoir rappelé les nombreux liens qui attachaient le général de Gaulle à la Bretagne, province de la fidélité et du courage dans la lutte contre l’envahisseur, a poursuivi : « S’il fallait ramener la politique du général de Gaulle, chef de l’État, à une formule unique, clef en quelque sorte de tout le reste, aucune autre, me semble-t-il, ne pourrait être substituée à l’indépendance nationale… Une nation n’est indépendante que si, d’abord, elle veut l’être, et cette volonté se mesure à l’ampleur des efforts qu’elle consent pour l’affirmer. Ces efforts, assurément, doivent s’appliquer aux domaines les plus divers : scientifique et technique, démographique, social, économique, financier ; et il est bien clair avant tout que la fécondité des uns et des autres dépend du cadre politique dans lequel ils s’inscrivent. Mais, tout ceci posé, c’est à la politique militaire qu’on lui propose et qu’il accepte, que se mesure la volonté d’indépendance d’un peuple. Une fois terminée la guerre d’Algérie, qui imposait à notre armée de lourdes contraintes, les profondes transformations apportées aux forces armées françaises ont, expressément, eu pour objet d’assurer l’indépendance nationale à partir de la transformation capitale par l’armement nucléaire, faute duquel un pays qui en est démuni est obligé de « s’en remettre de sa sécurité, et par conséquent de sa politique », à un autre qui en est pourvu. « Dans ces conditions, disait le général de Gaulle parlant à l’École de Guerre en 1963, il n’y a pas d’indépendance imaginable ».

Des communications et des interventions intéressantes ont été faites par les participants. Parmi les plus remarquées citons celles de M. Pierre Messmer, du général Lauris Norstad, ancien commandant en chef des forces alliées en Europe (SACEUR), de Sir Thomas, ancien gouverneur du Soudan anglo-égyptien, du général Stan Okecki, du ministère des Anciens combattants polonais et de M^me Kazimiera Mazurowa, maître de conférences à l’Institut polonais des affaires internationales, de M. Jacques Cressard, député, rapporteur du budget défense, de MM. les professeurs Charles Dedeyan (Sorbonne), Raoul Girardet (Institut d’études politiques de Paris), Jean-Paul Cointet (Paris IV), François-Georges Dreyfus (Strasbourg III), Alain Larcan (Médecine, Nancy), Fernand L’Huillier (Strasbourg II), Jean-Paul Bled (Strasbourg III), Alexis Philonenko (Caen), Marcel Baudot, inspecteur général honoraire des Archives, et du contre-amiral François Flohic, attaché des forces armées à Londres.

Les actes du colloque paraîtront dans un prochain numéro de la revue des Études Gaulliennes. ♦

(1) Dans une intervention précédant celle du ministre, le général Bigeard avait précisé que nous disposions actuellement de 22 000 kilotonnes et que nous en aurions quatre fois plus en 1982.
(2) Jean-Paul Bolufer : « Défense et Université : une rencontre nécessaire », RDN, octobre 1975.
(3) CUERG – Président : Jean-Paul Bled – 26, rue de la Canardière – 67100 Strasbourg-Meinau.