Le concept d’« armes non létales » est typiquement issu de la réflexion, pour l’essentiel américaine, menée après la guerre du Golfe à partir des multiples clichés largement commentés et véhiculés par les médias, tels que « guerre propre », « objectif zéro mort », « frappe chirurgicale », « dommages collatéraux réduits », « mesures incapacitantes », etc. À cet égard, il est clair que, dans les interrogations concernant les conflits futurs et les systèmes de défense permettant de les affronter, deux tendances lourdes caractérisent très nettement l’évolution des sociétés occidentales : d’une part, l’importance de l’information et de la communication en temps de crise, et, d’autre part, la préservation des vies humaines.

En effet, force est de constater que plus une société est développée et plus l’information-communication (« effet CNN ») y joue un rôle prépondérant. L’omniprésence des médias sur le champ de bataille, comme l’instantanéité de la transmission, permettra de faire vivre « en direct » au public n’importe quel affrontement ou n’importe quel incident. Par ailleurs, la préservation de la vie humaine est devenue une priorité dans tous les domaines. L’extrême sensibilité de l’opinion à nos propres pertes, mais aussi le souci d’épargner les populations civiles, voire la vie des combattants adverses, conduisent à réfléchir à la réalisation de systèmes d’armes futurs mettant particulièrement l’accent sur les composantes de cet impératif moderne, telles que protection directe et indirecte, précision élevée, tirs à distance de sécurité et « armes non létales ».

Or, si les notions de protection, précision, distance de sécurité sont acquises et techniquement quantifiables, il en va tout autrement de celle d’« armes non létales » ; et l’adoption d’une définition commune d’une telle arme reste encore aujourd’hui une pierre d’achoppement majeure.