Depuis plus d’un quart de siècle, nos élites politiques et militaires ont adopté la conception pacifiste de la gestion des crises qui prévaut dans les enceintes de l’ONU. Elles acceptent ainsi d’user des soldats français dans des opérations de paix et de prendre le risque de les interposer entre deux belligérants sans que soit assigné à leur action d’autre objectif politique que la paix. Privée d’une politique, cette conception de l’emploi de nos forces armées secrète leur inefficacité et leur insécurité. Tentant de pallier cette absence de politique, la pensée doctrinale militaire en est quelque peu dévoyée.

Conception pacifiste de la gestion des crises

Cette conception découle de deux contradictions fondamentales qui travaillent l’ONU.

La première est d’ordre politique. Elle est bien connue. Le projet onusien entend substituer le règlement pacifique des différends au recours à la force. La paix dans le monde y est rêvée comme fin dernière, comme un état résultant de la primauté d’un droit international sur le politique. Ce projet est incompatible avec les intérêts étatiques ou les logiques de puissance, mais la plupart des États trouvent avantage à en entretenir la fiction. C’était vrai au temps de la puissance soviétique ; sa disparition n’a rien changé. Certes, l’ONU a obtenu des succès dans des domaines où les enjeux furent mineurs ; mais que survienne une crise majeure, et des dissensions politiques ou idéologiques parfois radicales se cristallisent. Alors, on recherche le plus petit dénominateur commun politique, souvent proche de zéro. On propose, on négocie et finalement, le Conseil de sécurité adopte des résolutions dépourvues de résolution politique.