« Conduire » sa propre mutation comme on conduit des opérations paraît impensable. Les États-Unis l’avaient pourtant entrepris pour leurs forces armées à l’aube du millénaire, avec une foi absolue dans leur capacité à triompher des difficultés par l’innovation et la technologie. M. Rumsfeld, constatant ⁽¹⁾ l’incertitude des menaces futures, la désuétude d’une vision du monde fondée sur les menaces passées et l’inadéquation du développement de la force comme réponse, lançait en 2001 une « transformation », qui, visant au changement des mentalités héritées de la guerre froide et des conflits traditionnels entre États, reposait sur une culture de changement continuel, apte à produire les idées nécessaires pour faire face aux nouvelles menaces.

Les événements ont depuis balayé l’optimisme initial et les critiques ont contraint Donald Rumsfeld à la retraite, sonnant l’heure du bilan. Au-delà des polémiques, que reste-t-il aujourd’hui de cette entreprise visionnaire ? Et quels enseignements peuvent en être tirés ? La réponse à ces questions est complexe, car après une période d’agitation où l’innovation conceptuelle fournissait la partie vive de la transformation, la génération capacitaire occupe désormais le cœur d’un processus assagi, recentré sur la préparation opérationnelle et l’intégration, tandis que le soutien de court terme aux opérations prend souvent le pas sur la préparation de l’avenir.

Comprendre où en est la transformation américaine en 2007 suppose ainsi une connaissance intime de ce projet volontariste, afin d’en interpréter les échecs et d’en appréhender les acquis durables, vers lesquels devrait s’orienter notre réflexion nationale.