C’est une petite musique, d’ailleurs nullement désagréable ni dépourvue d’intérêt, qu’on entend de façon de plus en plus insistante depuis, disons, la fin de la guerre froide. Hélas, comme tout genre musical « nouveau », il devient suspect lorsqu’il se met à prétendre haut et fort son absolue supériorité et, partant, l’obsolescence de tous ceux qui l’ont précédé… En l’occurrence, il s’agit de s’attaquer, tentation suprême à laquelle tous les théoriciens peuvent vouloir céder, à cette statue du Commandeur qu’est Clausewitz pour démontrer que certains pans de sa pensée sont datés voire inopérants. Le paradigme aurait changé rendant, de fait, certains de ses enseignements contre-productifs dans le nouveau climat dominant ⁽¹⁾.

Axe principal d’effort des contempteurs du maître prussien : l’inanité du concept de guerre trinitaire, qui décrypte la dynamique des parties en conflit à travers l’existence et les interactions animant les trois pôles que sont la population, l’armée et le gouvernement, alors que les guerres d’aujourd’hui se mènent essentiellement contre des entités guerrières non étatiques. Or, s’il est un fait incontestable que les confrontations entre États sont devenues l’exception et que la règle est désormais aux affrontements contre des mouvements qui ne disposent pas des structures propres aux États tels que nous les connaissons, passer pour cela la « merveilleuse trinité » par pertes et profits c’est sans doute aller un peu vite en besogne. Humblement, l’auteur de ces lignes voudrait montrer en quoi ces critiques, pour séduisantes qu’elles puissent paraître à des esprits avides de nouveauté, sont à la fois injustes pour la pensée clausewitzienne, qui en sort marquée d’un immobilisme qu’elle ne suggère nullement ; et, à bien y regarder, finalement fausses, même lorsqu’on observe les « petites guerres » actuelles dont les modalités devraient prétendument pousser certains enseignements du maître vers les vitrines glorieuses mais poussiéreuses du musée de la pensée stratégique, quelque part, comme le dit joliment André Beaufre, « entre la tabatière de Frédéric II et le chapeau de Napoléon » ⁽²⁾.

Deux objections, donc : d’une part, la pensée clausewitzienne, de par son inachèvement même dicté par le destin de son inventeur, reste dynamique à partir des socles qu’elle suggère ; d’autre part, le concept de guerre non trinitaire semble in fine assez simplificateur pour qu’on le considère comme une grille de lecture incomplète, voire une source de confusion, lorsqu’on souhaite comprendre la mécanique des conflits contemporains, et particulièrement celle des guerres insurrectionnelles ou contre-insurrectionnelles.