Le mois dernier ⁽¹⁾ j’ai montré que la philosophie française de la dissuasion se portait bien mais qu’il fallait, puisque celle-ci est un produit vivant qui doit plaire à l’agresseur éventuel pour qu’il l’achète en permanence, la mettre à jour dans sa doctrine et ses moyens, c’est-à-dire l’adapter aux progrès de la technologie et aux possibles contournements que cet agresseur essaie et essaiera d’imaginer et de réaliser afin d’échapper au dilemme « immobilisme stratégique ou destruction ».

Le mieux, semble-t-il, en se mettant à sa place, est donc d’établir un inventaire de ses modes d’action, dont voici les principaux : s’efforcer par le verbe, les pressions psychologiques et les discussions sur le désarmement, de réduire à néant les chances de la riposte stratégique française ; tenter, en temps de crise, de déstabiliser par le terrorisme et la subversion les structures de la France ; essayer d’encourager le pacifisme puis le neutralisme allemands : couper les lignes de ravitaillement de l’Europe ou juguler ses fournitures en matériaux stratégiques par le contrôle du continent africain ; effectuer pendant une crise, une destruction massive conventionnelle des moyens de commandement, transmissions et de soutien en énergie et en munitions de l’Alliance et de la France ; mettre son propre territoire, sa population, ses moyens de conduite de l’État à l’abri des représailles de la France par une défense adaptée à la menace.

Dans ces conditions, la dissuasion française doit s’adapter essentiellement à l’évolution des actions soviétiques tendant à faire sauter notre verrou stratégique, soit à le contourner par un « conflit conventionnel gagnant » en Europe ou par la chute de notre support africain.