Dans les prochaines décennies du XXI^e siècle, le monde sera confronté à un futur incertain, concurrentiel et évoluant rapidement. Les États et leurs forces armées devront gérer les conséquences de crises et de chocs, à la fois naturels et d’origine humaine, dans un paysage géopolitique caractérisé par l’instabilité, la complexité et la surprise. La possibilité de conflit entre États, bien que mince, existe toujours. Dans le même temps, nous sommes confrontés à la prolifération de nouvelles menaces, sous la forme de terroristes internationaux, de criminels et d’insurgés, certains ayant accès à des armes et technologies sophistiquées. En raison de la multiplication de ces menaces sur notre sécurité, l’armée britannique est utilisée pour des objets très différents, bien loin de ceux auxquels nous aurions pu nous attendre il y a quelques années et ce, dans des circonstances opérationnelles très exigeantes.

Les toutes prochaines années constitueront un défi. Il est crucial que nous déterminions ce que l’armée britannique doit faire pour remporter succès tactique et stratégique, à la fois maintenant et dans l’avenir. Dans cette perspective, il est essentiel d’identifier le rôle que joueront les forces terrestres dans le futur et de comprendre pourquoi elles joueront le rôle significatif lors de futurs conflits. Après une analyse de la nature du futur conflit et des adversaires, cet article s’achèvera par l’examen du défi posé en matière de développement des forces terrestres dans les années à venir.

Le contexte militaire actuel

Si cet article avait été écrit en 2003, nous aurions écrit une tout autre histoire. Il y a juste quatre ans, dans le sillage de la « défaite » des taliban et de la déconfiture de l’armée irakienne, les écrits militaires portaient tous sur le thème de la Transformation : des forces éminemment déployables, conduisant de rares opérations et, assistées par la technologie, écrasant rapidement l’ennemi. Les guerres allaient être plus courtes et conduites avec peu de combattants, ce qui entraînerait un nombre plus réduit de pertes des deux côtés. Aux États-Unis, les néo-conservateurs étaient résolus à ce que les forces américaines ne fissent pas de « nation-building » ; les opérations de stabilisation, à suivre, pourraient être laissées aux Européens.