« Il n'y a pas d'objectivité, seulement des approximations de la vérité, par autant de voix différentes que possible » ⁽¹⁾ Margarita Symonian

En 2010, la Russie a réalisé son tournant stratégique tant attendu depuis 1989. Celui-ci a été rendu possible par la maturation de son système idéologique, alliée à une réforme profonde de son outil militaire. Cette lente maturation ne peut se réduire uniquement à la simple résultante d'une lutte « imaginaire » pour la survie dans un nouvel ordre mondial et économique, où aspirer à retrouver le statut de superpuissance revêt du fantasme, mais doit se penser comme la transition d'une Russie post-soviétique adolescente (2000-2010) à l'âge adulte. En somme, il s'agit plus de l'expression d'un pragmatisme basé sur les moyens, expression d'une vision réaliste des relations internationales, plutôt que la poursuite d'un idéal de puissance retrouvée.

Trois faits fondamentaux témoignent de cette nouvelle audace ⁽²⁾ : l'annexion de la Crimée en 2014, l'intervention militaire en Syrie en 2015, la politique d'influence et de soutien pour les candidats perçus comme le moins contraire à ses intérêts au cours des élections étrangères à partir de 2016. Lorsqu'il est question de surprise stratégique, sans tomber dans la contemplation et en dehors du travers de la surenchère de réactions, il est nécessaire – afin de mieux comprendre pour mieux anticiper – de saisir l'essence de la perception de la menace chez cet « autre » qui, contre toutes attentes, accepte de perdre des pièces pour remporter la partie. Cette compréhension fidèle de la perception de la « menace » pour chacun des « opposants » est peut-être la clé des prochaines années géopolitiques.

Il reste 91 % de l'article à lire